Daß Abrissbirne billiger ist, das wusste auch Ceauşescu.;-)

Es wird genug abgerissen. Es geht einfach um die Erhaltung der historischen Substanz in Schutzzonen.

Aber im Ernst: Ist es nicht deutlich billiger ein Haus niederzureissen und neu zu bauen, als eine Generalsanierung durchzuführen, bei der eigentlich fast alles ausgetauscht wird?

Und der Grund warum sich mein Verständnis von Wahrzeichen mit denen der Tourismusbranche deckt ist wohl der, mein Verständnis von “optisch ansprechend” und “historisch wertvoll” wohl einerseits von der Tourismusbranche, als auch den Touristen selbst geteilt wird. Eine schön hergerichtete Zeile alter Häuser im 1. Bezirk würde da eventuell noch dazugehören. Ein Viertel von heruntergekommenen Altbauten im 2. Bezirk meiner Meinung jedoch nicht – auch wenn die Häuser eventuell aus derselben Zeit stammen.

Denn wenn ich alles schütze, was historisch “wahr” ist, dann dürfte ich überhaupt keine Häuser mehr einreissen, und sofern meine These von oben stimmt (Neubau billiger als Sanierung), würde der allgemeine Wohnstandard in Gesamtwien sinken.

Und mit “Mit Mass und Ziel” meinte ich, dass man halt einen geeigneten Mittelweg finden muss, zwischen “alles muss so bleiben wie es war” und “alles was veraltet ist, wird abgerissen und erneuert”.

Und zuguterletzt noch dazu was:
“Die flächendeckende Effizienzsteigerung kommt ja gerade bei jenen Bewohnern an, die es sich leisten können.”
Ich denke damit spielst Du an, dass Leute die aktuell in Substandardwohungen wohnen, sich die höheren Mieten, die nach einem Neubau vermeintlich verlangt werden nicht mehr leisten können. (Da die Immobilienhaie natürlich die ganze Effizienzsteigerung selber Einsacken wollen.)
Ich habe doch oben extra geschrieben, dass ich das nur unter der Rahmenbediungung gutheisse, wo eben genau dass nicht zutrifft. Etwas mehr Miete ist sicher ok, aber durch die bessere Wärmedämmung und günstigere Fernwärme sollte man hier durchaus einiges bei den Betriebskosten kompensieren können.

Hat irgendwer mal recherchiert, was für einen Wohnungsstandard die alten Häuser haben (Klo am Gang? Warmes Wasser im Bad? Fernwärme? Wärmedämmung?). Welchen Wohnungsstandard haben jedoch die Neubauten die an deren Stellen hingebaut werden? Steht das Verhältnis in irgendeiner Relation zu den Betriebskosten des Hauses?

Ich glaube wir sind uns einig, dass der einzige Nutzniesser eines solchen Abrissneubaus nicht der Immobilienhai sein darf. Meiner Meinung nach sollte man aber deshalb nicht die ganze Aktion selbst verteufeln, sondern primär daran arbeiten, dass die Effizienzsteigerung dort ankommt, wo sie hinsoll: Bei den Bewohnern des Hauses!

Geschichte schön und gut, aber wenn deshalb Leute in Substandardwohnungen hausen müssen, obwohl eigentlich mehr möglich wäre, dann hört sich der Spass auf. (Womit ich nicht sagen möchte dass ich generell dagegen bin, dass man zB Wahrzeichen wie Stephansdom oder Riesenrad der Nachwelt erhält – aber eben alles mit Mass und Ziel.)

lG, Meta